Κατά πλειοψηφία η άσκηση ή μη άσκηση ένδικων μέσων διαταγής πληρωμής της εταιρίας Δ.Τσιτίνης και ΣΙΑ Ο.Ε. κατά του Δήμυ Διρφύων-Μεσσαπίων. Όλα τα έγγραφα της υπόθεσης.
Επιτροπή του Δήμου, μας απέστειλε την υπ’ αριθμ. 165 / 2017 Απόφαση της σχετικά με την
άσκηση ή μη ένδικων μέσων, κατά της υπ’ αριθμ.129/2017 διαταγής πληρωμής της εταιρεία
Δ. Τσιτίνης και ΣΙΑ Ο.Ε. κατά του Δήμου Διρφύων-Μεσσαπίων, η οποία εκδόθηκε, κατόπιν
της υπ’ αριθμ. πρωτ. 12885/24-8-2017 νομικής γνωμοδότησης του δικηγόρου κου Φλώρου
Κωνσταντίνου του Κοσμά και αναλυτικά, έχει ως κάτωθι:
ΓΝΩΜΟΔΟΤΗΣΗ
Αναφορικά με το ερώτημα για την άσκηση ή μη ένδικων μέσων και ειδικότερα άσκησης ή μη
ανακοπής και αίτησης αναστολής κατα της υπαριθμ. υπαρ.129/2017 Διαταγής Πληρωμής της
εταιρείας <<ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΤΣΙΤΙΝΗΣ Κ ΣΙΑ ΟΕ>>σε βάρος του Δήμου Διρφύων Μεσσαπίων
,που μου διατυπώνεται με την υπαρ.134/2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του ως
άνω Δήμου, επάγομαι τα κάτωθι:
Εν προκειμένω μου προσκομίσθηκαν τα κάτωθι φωτοτυπικά αντίγραφα των εγγράφων του
φακέλου, ήτοι:
1). Η από 23/5/2017 αίτηση της εταιρείας <<ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΤΣΙΤΙΝΗΣ Κ ΣΙΑ ΟΕ>> ενώπιον
του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας για την έκδοση διαταγής πληρωμής σε βάρος του
Δήμοου Διρφύων Μεσσαπίων
2). Η υπαρ.129/2017 Διαταγή Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου
Χαλκίδας,
3). Το υπαριθμ.39/4-10-2016 Δελτίο αποστολής τιμολόγιο για πώληση αγαθών της εταιρείας
<<ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΤΣΙΤΙΝΗΣ Κ ΣΙΑ ΟΕ>> ,ποσού 3.238,47 ευρώ πλέον ΦΠΑ 777,23 ευρώ ήτοι
συνολικά 4.015,70 ευρώ
4). Το από 4/10/2016 Πρωτόκολλο Παραλαβής Προμηθείων ΕΚΠΟΤΑ της Επιτροπής
Παραλαβής Προμηθειών ΕΚΠΟΤΑ για την παραλαβή των ειδών που περιγράφονται στο ως
άνω αρ. 39 τιμολόγιο
5). Το υπαριθμ.40/11-10-2016 Δελτίο αποστολής τιμολόγιο για πώληση αγαθών της
εταιρείας <<ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΤΣΙΤΙΝΗΣ Κ ΣΙΑ ΟΕ>> ,ποσού 5.896,98 ευρώ πλέον ΦΠΑ 1415,27
ευρώ ήτοι συνολικά 7.312,25 ευρώ
6). Το από 11/10/2016 Πρωτόκολλο Παραλαβής Προμηθείων ΕΚΠΟΤΑ της Επιτροπής
Παραλαβής Προμηθειών ΕΚΠΟΤΑ για την παραλαβή των ειδών που περιγράφονται στο ως
άνω αρ. 40 τιμολόγιο
7). το υπαριθμ.43/19-10-2016 Δελτίο αποστολής τιμολόγιο για πώληση αγαθών της εταιρείας
<<ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΤΣΙΤΙΝΗΣ Κ ΣΙΑ ΟΕ>> ,ποσού 95,85 ευρώ πλέον ΦΠΑ 23,00 ευρώ ήτοι
συνολικά 118,86 ευρώ
8). Το από 19/10/2016 Πρωτόκολλο Παραλαβής Προμηθείων ΕΚΠΟΤΑ της Επιτροπής
Παραλαβής Προμηθειών ΕΚΠΟΤΑ για την παραλαβή των ειδών που περιγράφονται στο ως
άνω αρ. 43 τιμολόγιο
9). το υπαριθμ.44/20-10-2016 Δελτίο αποστολής τιμολόγιο για πώληση αγαθών της εταιρείας
<<ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΤΣΙΤΙΝΗΣ Κ ΣΙΑ ΟΕ>> ,ποσού 15.655,54 ευρώ πλέον ΦΠΑ3757,33 ευρώ
ήτοι συνολικά 19412,87 ευρώ
10). Το από 20/10/2016 Πρωτόκολλο Παραλαβής Προμηθείων ΕΚΠΟΤΑ της Επιτροπής
Παραλαβής Προμηθειών ΕΚΠΟΤΑ για την παραλαβή των ειδών που περιγράφονται στο ως
άνω αρ. 44 τιμολόγιο
11). το υπαριθμ.45/21-10-2016 Δελτίο αποστολής τιμολόγιο για πώληση αγαθών της
εταιρείας <<ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΤΣΙΤΙΝΗΣ Κ ΣΙΑ ΟΕ>> ,ποσού 131,76 ευρώ πλέον ΦΠΑ 31,62 ευρώ
ήτοι συνολικά 163,38 ευρώ
12). Το από 21/10/2016 Πρωτόκολλο Παραλαβής Προμηθείων ΕΚΠΟΤΑ της Επιτροπής
Παραλαβής Προμηθειών ΕΚΠΟΤΑ για την παραλαβή των ειδών που περιγράφονται στο ως
άνω αρ. 45 τιμολόγιο
13). το υπαριθμ.46/21-10-2016 Δελτίο αποστολής τιμολόγιο για πώληση αγαθών της
εταιρείας <<ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΤΣΙΤΙΝΗΣ Κ ΣΙΑ ΟΕ>> ,ποσού 472,50 ευρώ πλέον ΦΠΑ 113,40
ευρώ ήτοι συνολικά 585,90 ευρώ
14). Το από 21/10/2016 Πρωτόκολλο Παραλαβής Προμηθείων ΕΚΠΟΤΑ της Επιτροπής
Παραλαβής Προμηθειών ΕΚΠΟΤΑ για την παραλαβή των ειδών που περιγράφονται στο ως
άνω αρ. 46 τιμολόγιο
15). Η υπαριθμ. 88/2016 Πράξη της 2ης Υπηρεσίας του Επιτρόπου του Ελεγκτικού
Συνεδρίου του Ν.Ευβοίας
Λαμβάνοντας εν προκειμένω υπόψη τα φωτοτυπικά αντίγραφα των εγγράφων του φακέλου
που μου χορηγήθηκαν ,επάγομαι τα κάτωθι:
ΙΣΤΟΡΙΚΟ
Η Δικαστής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας δυνάμει της υπαρ.129/2017
Διαταγής Πληρωμής διέταξε το καθού η αίτηση Νομικό Πρόσωπο Δημοσίου Δικαίου με την
επωνυμία <<Δήμος Διρφύων Μεσσαπίων >> να καταβάλλει στην αιτούσα την διαταγή
πληρωμής ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία<<ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΤΣΙΤΙΝΗΣ Κ ΣΙΑ ΟΕ>>το
ποσό των τριαντα μία χιλιάδων εξακοσίων οχτώ ευρώ και ενενήντα έξι λεπτών(31.608,96
ευρώ) με το νόμιμο τόκο από την παρέλευση της προθεσμίας πληρωμής και μέχρι την πλήρη
και ολοσχερή εξόφλησή του,ενώ ταυτόχρονα καταδίκασε το καθού η αίτηση ΟΤΑ στην
δικαστική δαπάνη της αιτούσας που ανέρχεται στο ποσό των χιλίων διακοσίων ευρώ(1200
ευρώ) με το εξής σκεπτικό:<<Η αιτούσα επιδιώκει να εκδοθεί διαταγή πληρωμής με βάση τα
παρακάτω φωτοτυπικά έγγραφα που προσκόμισε :
1). το υπαριθμ.39/4-10-2016 ,ποσού 3.238,47 ευρώ πλέον ΦΠΑ 777,23 ευρώ ήτοι συνολικά
4.015,70 ευρώ
2). το υπαριθμ.40/11-10-2016 ,ποσού 5.896,98 ευρώ πλέον ΦΠΑ 1415,27 ευρώ ήτοι
συνολικά 7.312,25 ευρώ
3). το υπαριθμ.43/19-10-2016 ,ποσού 95,85 ευρώ πλέον ΦΠΑ 23,00 ευρώ ήτοι συνολικά
118,86 ευρώ
4). το υπαριθμ.44/20-10-2016 ,ποσού 15.655,54 ευρώ πλέον ΦΠΑ3757,33 ευρώ ήτοι
συνολικά 19412,87 ευρώ
5). το υπαριθμ.45/21-10-2016 ,ποσού 131,76 ευρώ πλέον ΦΠΑ 31,62 ευρώ ήτοι συνολικά
163,38 ευρώ
6). το υπαριθμ.46/21-10-2016 ,ποσού 472,50 ευρώ πλέον ΦΠΑ 113,40 ευρώ ήτοι συνολικά
585,90 ευρώ
Σε καθένα από τα τιμολόγια αυτά ρητά ανεγράφη ότι η εξόφληση του τιμήματος θα γινόταν
με πίστωση μεχρι και την τελευταία ημερομηνία παράδοσης των υλικών κατ εφαρμογή των
διατάξεων του άρθρου 36 ΕΚΠΟΤΑ
Επειδή στα ανωτέρω τιμολόγια -δελτία αποστολής (για πώληση αγαθών)έχουν τεθεί
υπογραφές τόσο για την έκδοση όσο και για την παραλαβή τους από τα αρμόδια πρόσωπα και
δη συγκεκριμένα αναγράφεται το όνομα η ειδικότητα και ο βαθμός του υπαλλήλου του καθου
που παρέλαβε τα εμπορεύματα.Έχουν δε προηγηθεί οι εκ μέρους του Δήμου εκδόσεις
αντίστοιχων διατακτικών ,στις οποίες αναγράφονται αναλυτικά τα εμπορεύματα που
απαιτούνται καθώς και την ποσότητα-τεμάχια για καθένα από αυτά,την τιμή μονάδας,την αξία
ανα τεμάχιο,το ποσό που αντιστοιχεί στο ΦΠΑ ,και το συνολικό ποσό πώλησης του κάθε
είδους
Επειδή κατ΄ ακολουθία των προεκτεθέντων η αιτούσα παρέδωσε και ο καθού παρέλαβε
ανεπιφύλακτα από αυτήν τα λεπτομερώς αναφερόμενα ως άνω εμπορεύματα,όπως ακριβώς
είχε συμφωνηθεί η συνολική αξία των οποίων ανέρχεται στο ποσό των τριαντα μία χιλιάδων
εξακοσίων οχτώ ευρώ και ενενήντα έξι λεπτών(31.608,96 ευρώ)
Βεβαιώθηκε η καταλληλότητά τους ,όπως αποδεικνύεται αφενός από τα νόμιμα
υπογεγραμμένα τιμολόγια -δελτία αποστολής αφετέρου από την ανεπιφύλακτη παραλαβή
τους από τον καθού ,και την ρητή υπόσχεση του να εξοφλήσει κατα 100%με την παραλαβή
όλων των ειδών αρμοδίως
Ούτως εχόντων των πραγμάτων κι ενώ ο καθού παρέλαβε στις αντίστοιχες ημερομηνίες
παράδοσης ανεπιφύλακτα τα πωληθέντα εμπορεύματα ,καθώς τα βρήκε ανάλογα των όσων
είχαν συμφωνήσει και της επιλογής του,και ενώ έως σήμερα έχει παρέλθει σχεδόν ένα έτος
από την τελευταία σύμβαση ο καθού οφείλει να της καταβάλει το ως άνω αναφερόμενο
ποσό ,το οποίο και αρνείται να της καταβάλει μέχρι και σήμερα παρά τις συνεχείς οχλήσεις
και διαμαρτυρίες της.
Επειδή μετά από όλα αυτά προκύπτει πλήρως και εγγράφως η αξίωση της αιτούσας σε
βάρος του καθού κατά το ποσό των το ποσό των τριάντα μία χιλιάδων εξακοσίων οχτώ ευρώ
και ενενήντα έξι λεπτών(31.608,96 ευρώ) με το νόμιμο τόκο από την παρέλευση της
προθεσμίας πληρωμής και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφλησή του,επομένως η αιτούσα
δικαιούται να αξιώσει την καταβολή του και με έκδοση διαταγής πληρωμής
Επειδή η αίτηση είναι νόμω (κατ άρθρο 623επ,4 εδ.Α,14παρ.2 και 33 ΚΠΟΛΔ)και ουσία
βάσιμη, αληθινή ,φέρεται δε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ως το αρμόδιο καθύλην και
κατά τόπο δικαστήριο και κατα την αρμόζουσα διαδικασία ,καθώς δεν πρόκειται για
διοικητική σύμβαση μεταξύ της αιτούσας και του καθού ,αφού δεν επιφυλάσσεται για το
τελευταίο υπερέχουσα θέση ούτε βάση του κανονιστικού καθεστώτος των ως άνω
διατακτικών εντολών πώλησης ούτε περιλαμβάνονται ρυθμίσεις αποκλίνουσες από το κοινό
δίκαιο, το γεγονός δε αυτό δεν μεταβάλλεται από το ότι εξυπηρετείται δημόσιος σκοπός(άρθ
94 παρ.2 Σ,1,2 ΚΠΟΛΔ,ΑΠ1264/2011,ΣΤΕ 379/2012)…>>
Ακολούθως στις 31/7/2017 ακριβές αντίγραφο εξ απογράφου ά εκτελεστού της ως άνω
διαταγής πληρωμής μετα της παρα πόδα αυτής από 28-7-2017 επιταγής προς πληρωμή
επιδόθηκε στον ως άνω Ο.Τ.Α με την οποία επιτάσσεται ο τελευταίος να καταβάλλει στην
επισπεύδουσα εταιρεία δυνάμει του ως άνω εκτελεστού τίτλου
1). Για επιδικασθέν κεφάλαιο το ποσό των 31.608,96 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την
παρέλευση της προθεσμίας πληρωμής του
2). Για επιδικασθείσα δαπάνη χίλια διακόσια(1200) ευρώ
3). Για έξοδα χαρτοσήμανσης, απογράφου και παρόντος αντιγράφου, φόρο απογράφου,
αντιγραφικά δικαιώματα και λήψη απογράφου εκατόν σαράντα πέντε(145,00) ευρώ
4). Για σύνταξη παρούσης επιταγής και παραγγελία για επίδοσής της χίλια διακόσια
(1200,00)ευρώ
5). Για έξοδα επίδοσης εκατόν έντεκα ευρώ και εξήντα λεπτά(111,60 ευρώ )
συμπεριλαμβανομένων των εξόδων κατάθεσης και Φ.Π.Α
Τα παραπάνω υπ΄ αριθμ. 2,3,4,5 κονδύλια με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την ημέρα
της επίδοσης της παρούσης μέχρι την ολοσχερή εξόφλησή τους.
Άλλως σε περίπτωση μη πληρωμής θα επακολουθήσει αναγκαστική εκτέλεση της παρούσης
οπότε θα καταβληθούν και εκατό(100,00)ευρώ για την παραγγελία προς εκτέλεση στον
δικαστικό επιμελητή>>
Επισημαίνεται ότι από την 2η Υπηρεσία του Επιτρόπου του Ελεγκτικού Συνεδρίου του
Ν.Ευβοίας με την υπ΄ αριθμ. 88/2016 Πράξη, επιστράφηκε αθεώρητο το 236 χρηματικό
ένταλμα πληρωμής του «Δήμου Διρφύων Μεσσαπίων», οικονομικού έτους 2016 συνολικού
ποσού 19.412,87 ευρώ που εκδόθηκε στο όνομα «ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΤΣΙΤΙΝΗΣ Κ ΣΙΑ ΟΕ» και
αφορά σε δαπάνες προμήθειας ειδών ατομικής προστασίας εθελοντικού πυροσβεστικού
κλιμακίου Ψαχνών για την κάλυψη των αναγκών τους με το σκεπτικό ότι στην προκειμένη
από τα επισυναπτόμενα δικαιολογητικά στο χρηματικό ένταλμα δεν επισυνάπτονται α)το
αίτημα του εθελοντικού πυροσβεστικού κλιμακίου Ψαχνών προς τον Δήμο για την χορήγηση
ειδών ατομικής προστασίας,β)έγκριση του οικείου Γραμματέα της οικείας αποκεντρωμένης
Διοίκησης και γ)πιστοποιητικό από το οποίο να προκύπτει ότι οι ωφελούμενοι έχουν
αποκτήσει την ιδιότητα του εθελοντή δασοπυροσβέστη
ΝΟΜΙΚΟ ΣΚΕΛΟΣ
Περαιτέρω πρέπει να ληφθούν υπόψη των κάτωθι, ήτοι:
Πιο συγκεκριμένα με την ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής προβάλλονται λόγοι είτε κατα
του κύρους της διαταγής πληρωμής για έλλειψη διαδικαστικής προυπόθεσης είτε κατα της
ύπαρξης της απαίτησης.
Α)Στην προκειμένη περίπτωση ο <<Δήμος Διρφύων Μεσσαπίων >>οφείλει να αποδείξει σε
περίπτωση άσκησης ανακοπής (στρεφόμενης εναντίον της ως άνω διαταγής πληρωμής και
της παρα πόδα αυτής επιταγής προς πληρωμή) ότι η απαίτηση προς απόσβεση της οποίας
επιτάσσεται η αναγκαστική εκτέλεση είναι ανύπαρκτη.Ένας τέτοιος ισχυρισμός ωστόσο
τυγχάνει προφανώς αβάσιμος ενώπιον του δικάζοντος δικαστηρίου δεδομένου ότι ο<<Δήμος
Διρφύων Μεσσαπίων >>παρέλαβε εγγράφως ανεπιφύλακτα δια των αρμοδίων οργάνων του
τα επίδικα εμπορεύματα βεβαιώνοντας δια της αρμόδιας επιτροπής προμηθειών ότι όλα τα
επίδικα είδη, βρέθηκαν σε καλή κατάσταση, είναι καλής ποιότητας ,καινούρια αμεταχείριστα
και κρίνονται κατάλληλα για τον σκοπό που προορίζονται.
Σημειωτέον ότι ανεξάρτητα από το κύρος της σύμβασης μεταξύ της επισπεύδουσας
εταιρείας και του<<Δήμου Διρφύων Μεσσαπίων >>,η πρώτη διατηρεί το δικαίωμα για την
αξίωση της αμοιβής της είτε από την μεταξύ τους σύμβαση είτε (αν η σύμβαση εθεωρείτο
άκυρη) από τις διατάξεις περι αδικαιολόγητου πλουτισμού Διότι αφ ης στιγμής
πραγματοποιήθηκε ανεπιφυλάκτως η πώληση των αγαθών ,ο νόμος της δίνει το δικαίωμα να
αξιώσει την νόμιμη αμοιβή της ακόμα κι αν η επίδικη σύμβαση θεωρηθεί άκυρη(59/2017
Μον/λες Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης)
Β)Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 41 του ΝΔ 496/1974 «περί λογιστικού
των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου», «Πάσα σύμβασης δια λογαριασμόν του νομικού
προσώπου, έχουσα αντικείμενον άνω των 10.000 δραχμών ή δημιουργούσα υποχρεώσεις
διαρκείας, εφ` όσον δεν ορίζεται άλλως, υποβάλλεται εις τον τύπον του ιδιωτικού εγγράφου.
Το ποσόν τούτο δύναται να αυξομειούται δι` αποφάσεων του Υπουργού των Οικονομικών,
δημοσιευομένων εις την Εφημερίδα της
Κυβερνήσεως. Η πρότασις καταρτίσεως συμβάσεως και η αποδοχή αυτής δύναται να γίνουν
και δι’ ιδιαιτέρων εγγράφων (παρ. 1). Η εκ της μη τηρήσεως του τύπου της εγγράφου
αποδοχής ακυρότης αίρεται εν περιπτώσει εκπληρώσεως της συμβάσεως (παρ. 2)».
Σημειωτέον ότι το ποσό των 10.000 δραχμών που αναφέρεται στη διάταξη αυτή,
αναπροσαρμόστηκε αρχικά στο ποσό των 150.000 δραχμών με τη με
αριθμό2054839/452/0026/3-9.7.1992 απόφαση του Υπουργού των Οικονομικών (ΦΕΚ
447/1992 τ. Β`) και στη συνέχεια στο ποσό των 2.500 ευρώ με τη με αριθμό
2/42053/0094/26-7-2002 απόφαση του ίδιου Υπουργού (ΦΕΚ 1033/7-8-2002 τ. Β`). Τέλος,
σύμφωνα με το άρθρο 158 ΑΚ, η τήρηση τύπου για τη δικαιοπραξία απαιτείται μόνο όπου το
ορίζει ο νόμος, σύμφωνα δε με την παράγραφο 1 του άρθρου 159 ΑΚ, δικαιοπραξία για την
οποία δεν τηρήθηκε ο τύπος που απαιτεί ο νόμος, εφόσον δεν ορίζεται το αντίθετο, είναι
άκυρη. Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι κάθε σύμβαση που
καταρτίζεται από Ν.Π.Δ.Δ., όπως η σύμβαση πώλησης και η οποία έχει το ανωτέρω
αντικείμενο, υποβάλλεται στον απαιτούμενο από το νόμο έγγραφο τύπο, χωρίς την τήρηση
του οποίου η σύμβαση είναι άκυρη, καθώς ο τύπος είναι συστατικός, η δε ακυρότητα είναι
απόλυτη και λαμβάνεται υπόψη και αυτεπαγγέλτως (ΑΠ 543/2015 - ΑΠ 322/2010 ΝΟΜΟΣ).
Εξ άλλου, προβλέπεται αττό τη διάταξη της παραγράφου 2 του ανωτέρω άρθρου 41 του ΝΔ
496/1974, θεραπεία της ακυρότητας αυτής από την έλλειψη του εγγράφου τύπου. Η διάταξη,
όμως, αυτή εφαρμόζεται μόνο αν εκπληρώθηκε η σύμβαση, για τη σύσταση της οποίας
υπήρξε χωριστή έγγραφη πρόταση, δεν επακολούθησε όμως έγγραφη αποδοχή. Δεν έχει δε
εφαρμογή η διάταξη αυτή στην περίπτωση που ο έγγραφος τύπος δεν τηρήθηκε ούτε για την
πρόταση ((5/2017 Εφ Ιωαννίων ,Ολ ΑΠ 862/1984 ΝοΒ 33, 89 - ΑΠ 1160/2013 - ΑΠ
1057/2011 ΝΟΜΟΣ).
Εν προκειμένω, όπως προαναφέρθηκε, όλες οι ανωτέρω διαδοχικές συμβάσεις πώλησης
έγιναν μετά από έγγραφες εκ μέρους του Δήμου προς την εταιρεία εκδόσεις αντίστοιχων
διατακτικών,στις οποίες αναφέρονται αναλυτικά τα εμπορεύματα που απαιτούνται καθώς και
την ποσότητα-τεμάχια για καθένα από ατά ,την τιμή μονάδας,την αξία ανα τεμάχιο,το ποσό
που αντιστοιχεί στο ΦΠΑ ,και το συνολικό ποσό πώλησης του κάθε είδους και οι συμβάσεις
αυτές εκπληρώθηκαν από την επισπεύδουσα εταιρεία με την παράδοση των παραγγελθέντων
υλικών στον <<Δήμο Διρφύων Μεσσαπίων >>και την ανεπιφύλακτη παραλαβή τους από τον
τελευταίο . Επομένως, σύμφωνα με την προεκτεθείσα διάταξη του άρθρου 41 ΝΔ
496/1974, εφόσον για την κατάρτιση των συμβάσεων αυτών προηγήθηκε έγγραφη πρόταση
του του Δήμου , ακόμα κι αν θεωρήσουμε ότι για τις επίδικες συμβάσεις άνω των 2.500 ευρώ
απαιτείτο έγγραφος τύπος η ακυρότητα της σύναψης των εν λόγω συμβάσεων εξ αιτίας της
έλλειψης έγγραφης αποδοχής εκ μέρους του Δήμου θεραπεύτηκε με την εκπλήρωση των
συμβάσεων αυτών από τον τελευταίο. Είναι κατά συνέπεια έγκυρες όλες οι συμβάσεις αυτές
και δημιουργούν δικαιώματα και υποχρεώσεις μεταξύ των ανωτέρω διαδίκων και κατα
συνέπεια σχετικός λόγος ανακοπής θα απορριπτόταν ως αβάσιμος.
Εξάλλου σε ομοειδή υπόθεση σχετικός προβληθείς τυπικός λόγος ανακοπής περι
ακυρότητας της σύμβασης εξαιτίας της μη τήρησης του νόμιμου τύπου απορρίφθηκε με το
σκεπτικό ότι ο δικαιούχος απαιτήσεως από αδικαιολόγητο πλουτισμό μπορεί αντί της αγωγής
να επιδιώξει την έκδοση διαταγής πληρωμής για την εν λόγω απαίτησή του, εφόσον βέβαια
πληρούνται οι απαιτούμενες από τα άρθρα 623 - 624 ΚπολΔ προϋποθέσεις έγκυρης έκδοσής
της (ΠΠρΑΘ 479/2009 Δημοσίευση ΤΝΠ Ισοκράτης,59/2017 Μον/λες Πρωτοδικείο
Θεσσαλονίκης)
Σε κάθε περίπτωση, εάν οι λόγοι της ανακοπής κατά διαταγής πληρωμής είναι μόνο
τυπικοί, αντικείμενο της δίκης και κατά συνέπεια της δικαιοδοτικής κρίσης του δικαστηρίου
που δικάζει την ανακοπή, δεν καθίσταται και το ζήτημα της ύπαρξης ή μη της απαίτησης, για
την οποία εκδόθηκε η διαταγή πληρωμής, αφού με μόνη τη διαπίστωση της βασιμότητας του
τυπικού αυτού λόγου της ανακοπής γίνεται δεκτό το αίτημα αυτής και ακυρώνεται άνευ
ετέρου η διαταγή πληρωμής. Στην περίπτωση αυτή, για την παραδοχή της ανακοπής, δεν
αποτελεί προκριματικό ζήτημα η ύπαρξη της απαίτησης και ως εκ τούτου δεν ερευνάται
παρεμπιπτόντως αυτό από το δικαστήριο της ανακοπής. Εξ αυτού παρέπεται ότι η απόφαση
που δέχεται την ανακοπή επειδή δεν συντρέχει η διαδικαστική προϋπόθεση της έγγραφης
απόδειξης της απαίτησης προς έκδοση διαταγής πληρωμής, δημιουργεί δεδικασμένο που
περιορίζεται μόνο στο δικονομικό ζήτημα του κύρους και της ισχύος ή μη της διαταγής
πληρωμής και δεν εκτείνεται στην ύπαρξη και το μέγεθος της απαίτησης (βλ. Ολ,ΑΠ 43/2005
ΧΡ.ΙΔ. 2006.641, Ολ,ΑΠ 10/1997 Δ. 1998.176, Ελλ.Δ/νη 38.768, ΑΠ 1451/2007 ΕλλΔ/νη
48.1402, ΑΠ 665/2006 ΝοΒ 2006.1522, Ελλ.Δ/νη 471376, ΑΠ 334/2006 ΧΡ.ΙΔ. 2006.641,
ΑΠ 192/2005 Ελλ.Δ/νη 47.458, ΑΠ 124/2005 ΕΕΝ 2005.479, ΕλλΔ/νη 46.1668, ΑΠ
294/2003 ΕλλΔ/νη 45.417, ΑΠ 1114/2002 ΧΡ.ΙΔ. 2002.923, ΑΠ 433/2000 ΕλλΔ/νη
41.1596, ΑΠ 412/1999 ΕλλΔ/νη 40.1539, ΑΠ 355/1999 Ελλ.Δ/νη 40.1535)Η ακυρωτική
απόφαση της Διαταγής Πληρωμής μπορεί να δημιουργήσει δεδικασμένο και για την
ανυπαρξία της απαίτησης, για την πληρωμή της οποίας είχε εκδοθεί η ακυρούμενη διαταγή,
ως προδικαστικό ζήτημα της ακυρότητας (άρθ. 331 ΚΠολΔ), αλλά η επέκταση αυτή του
δεδικασμένου εξαρτάται από το αν είχε προταθεί από τον ανακόπτοντα και είχε κριθεί από το
δικαστήριο ως λόγος για την ακύρωση της διαταγής η ανυπαρξία της απαίτησης, και το
Δικαστήριο που δίκασε την ανακοπή είχε υλική αρμοδιότητα για το προδικαστικό αυτό
ζήτημα. (ΕφΑΘ 6796/2003,90/2015 Εφετείο Πατρών ΕλλΔνη 2004.1460). Κατά συνέπεια για
τους παραπάνω λόγους ακόμακι αν γίνονταν δεκτοί, προβληθέντες από τον Δήμο Διρφύων -
Μεσσαπίων, τυπικοί λόγοι ανακοπής το δεδικασμένο μιας τέτοιας απόφασης θα περιοριζόταν
μόνο στο δικονομικό ζήτημα του κύρους και της ισχύος ή μη της διαταγής πληρωμής και δεν
θα εκτεινόταν στην ύπαρξη και στο μέγεθος της απαίτησης
Γ). Παρεμπιπτόντως στο άρθρο 2 του ν 3068/2002 ορίζεται ότι <<Αναγκαστική εκτέλεση
σε βάρος του Δημοσίου ή Ν.Π.Δ.Δ. επιτρέπεται μετά την παρέλευση εξήντα ημερών από την
επίδοση της απόφασης στον Υπουργό που είναι αρμόδιος για την πληρωμή ή στον
εκπρόσωπο του Ν.Π.Δ.Δ.>> . Κατά συνέπεια η από 28/7/2017 επιταγή προς εκτέλεση
επιδόθηκε στον ως άνω Ο.Τ.Α απαραδέκτως και παρανόμως στις 31/7/2017 από την
επισπεύδουσα εταιρεία δίχως η τελευταία να τηρήσει την διαδικασία(προδικασία)και
συγκεκριμένα το προβλεπόμενο διάστημα των 60 ημερών από την επίδοση της διαταγής
πληρωμής που προβλέπεται από τις προπαρατεθείσες διατάξεις (οράτε την υπαριθμ.4/2016
απόφαση του Ειρηνοδικείου Σαλαμίνας)και κατά συνέπεια σχετικός λόγος ανακοπής από
μέρους του Δήμου θα γινόταν δεκτός από το δικάζον δικαστήριο, πλην όμως ακόμα και σε
αυτήν την περίπτωση η οφειλή θα διατηρηθεί νομικά σε ισχύ και δικαστικά επιδιώξιμη από
την επισπεύδουσα εταιρεία
Για τους παραπάνω λόγους θεωρώ πως η άσκηση ένδικων μέσων από μέρους του Δήμου
Διρφύων Μεσσαπίων και ειδικότερα η άσκηση ανακοπής και αίτησης αναστολής κατά της
υπαριθμ. υπαρ.129/2017 Διαταγής Πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδας και
εναντίον της εταιρείας <<ΔΗΜΗΤΡΗΣ ΤΣΙΤΙΝΗΣ Κ ΣΙΑ ΟΕ>> για την μη καταβολή της
επίδικης οφειλής δεν θα είναι προς το συμφέρον του Δήμου αφού αφενός θα είναι δαπανηρή
δεδομένου ότι αρχίσει νέα σειρά δικαστικών αγώνων αφετέρου δεν θα έχει σοβαρές
πιθανότητες να καρποφορήσει
ΧΑΛΚΙΔΑ 24/8/2017
Ο ΓΝΩΜΟΔΟΤΩΝ ΔΙΚΗΓΟΡΟΣ
Ο Πρόεδρος στη συνέχεια κάλεσε το Συμβούλιο να αποφασίσει σχετικά
Το Δημοτικό Συμβούλιο, αφού, άκουσε την ανωτέρω εισήγηση , έλαβε υπόψη τις διατάξεις
του Ν. 3463 / 2006 και του Ν. 3852 / 2010 , την υπ’ αριθμ. 12885/24-8-2017 νομική
γνωμοδότηση του δικηγόρου Κωνσταντίνου Φλώρου , την υπ’ αριθμ. 165 / 2017 Απόφαση
της Οικονομικής Επιτροπής, την υπ’ αριθμ. 129/2017 διαταγή πληρωμής της εταιρεία Δ.
Τσιτίνης και ΣΙΑ Ο.Ε. κατά του Δήμου Διρφύων-Μεσσαπίων και μετά από διαλογική συζήτηση
και ανταλλαγή απόψεων
ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΚΑΤΑ ΠΛΕΙΟΨΗΦΙΑ
Εγκρίνει τη μη άσκηση ένδικων μέσων (άσκηση ανακοπής και αίτησης αναστολής) κατά της
υπ’ αριθμ. 129/2017 διαταγής πληρωμής της εταιρεία Δ. Τσιτίνης και ΣΙΑ Ο.Ε. κατά του
Δήμου Διρφύων-Μεσσαπίων και για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στην υπ’
αριθμ. πρωτ. 12885/24-8-2017 νομική γνωμοδότηση του δικηγόρου Κωνσταντίνου
Φλώρου και στο εισηγητικό μέρος της παρούσας.
Τα μέλη του Συμβουλίου κκ Χασάνδρας Νικόλαος, Πύθουλα Γεωργία και Κουλοχέρης Ανδρέας,
μειοψήφησαν κατά της παρούσας, δηλώνοντας παρών.
Σχόλια
Δημοσίευση σχολίου